Damit stellen sich auch Fragen zur Beendigung der Funktion von Senatsmitgliedern. Antworten gibt eine Empfehlung des Europarates
Mit Ablauf dieses Jahres enden nach gut zwanzigjähriger Tätigkeit die Unabhängigen Verwaltungssenate (UVS) und werden diese durch Verwaltungsgerichte ersetzt. Damit endet auch die Funktion der, auf unbestimmte Zeit ernannten Senatsmitglieder.
Schon die UVS waren Tribunale, also Gerichte, im Sinne des Artikels 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), die im Rahmen des Europarates ausgearbeitet und in Österreich als Verfassungsgesetz in Kraft gesetzt wurde. Die Mitglieder dieser Senate waren somit Richter im Sinne dieser Bestimmung.
Für die Mitglieder dieser aufzulösenden Tribunale sehen die meisten einfachgesetzlichen Überleitungsbestimmungen vor, dass diese bei persönlicher und fachlicher Eignung auf Antrag zu Richtern an den neuen Verwaltungsgerichten ernannt werden, in Wien ist eine Bewerbung vorgesehen.
Allen Überleitungsgesetzen gemeinsam ist, dass sie keine Regelungen für den Fall vorsehen, dass ein UVS Richter nicht zum Richter an einem Verwaltungsgericht ernannt wird, sei es, weil die Regierung das Fehlen der Eignung zum Verwaltungsrichter feststellt, oder der UVS Richter von einem Antrag bzw. einer Bewerbung absieht. Dies könnte aus persönlichen, gesundheitlichen oder Altersgründen der Fall sein oder weil der Richter auf Grund der einfachgesetzlichen Ausgestaltung des Verwaltungsgerichtes dort die Fortführung seiner unabhängigen richterlichen Tätigkeit nicht mehr gewährleistet sieht.
Im Sinne des Grundsatzes des fairen Verfahrens könnte es auch problematisch sein, wenn ausschließlich die Ämter der Landesregierungen als kontrollierte Behörden, ohne Mitwirkung richterlicher Gremien, über die Eignung eines UVS Richters zum künftigen Verwaltungsrichter entscheiden.
Unabhängigkeit der Richter als ein Garant für Freiheit, Menschenrechte und unparteiischer Anwendung des Gesetzes
Eine Empfehlung des Europarates vom 17. November 2010 enthält, neben zahlreichen anderen wesentlichen Bestimmungen, Maßnahmen zur Garantie der richterlichen Unabhängigkeit.
Die Empfehlung betont, dass die Unabhängigkeit der Richter kein Privileg im Interesse der Richter ist, sondern dem Interesse der Personen dient, die Rechtsstaatlichkeit suchen und eine unparteiische Justiz erwarten. Die Unabhängigkeit der Richter soll als ein Garant für Freiheit, Menschenrechte und unparteiischer Anwendung des Gesetzes angesehen werden. Unparteilichkeit und Unabhängigkeit der Richter sind wesentlich für die Gewährleistung der Gleichheit der Parteien vor Gericht.
Auszugsweise aus der Empfehlung:
„Recommendation CM/Rec(2010)12 of the Committee of Ministers to member states on judges: independence, efficiency and responsibilities
…
Having regard to Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as “the Convention”, ETS No. 5), which provides that “everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law”, and to the relevant case law of the European Court of Human Rights;
Having regard to the United Nations Basic Principles on the Independence of the Judiciary, endorsed by the United Nations General Assembly in November 1985;
Having regard to the opinions of the Consultative Council of European Judges (CCJE), to the work of the European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ) and to the European Charter on the Statute for Judges prepared within the framework of multilateral meetings of the Council of Europe;
…
11. The external independence of judges is not a prerogative or privilege granted in judges’ own interest but in the interest of the rule of law and of persons seeking and expecting impartial justice. The independence of judges should be regarded as a guarantee of freedom, respect for human rights and impartial application of the law. Judges’ impartiality and independence are essential to guarantee the equality of parties before the courts.
…
47. However, where the constitutional or other legal provisions prescribe that the head of state, the government or the legislative power take decisions concerning the selection and career of judges, an independent and competent authority drawn in substantial part from the judiciary (without prejudice to the rules applicable to councils for the judiciary contained in Chapter IV) should be authorised to make recommendations or express opinions which the relevant appointing authority follows in practice.
…
49. Security of tenure and irremovability are key elements of the independence of judges. Accordingly, judges should have guaranteed tenure until a mandatory retirement age, where such exists.
50. The terms of office of judges should be established by law. A permanent appointment should only be terminated in cases of serious breaches of disciplinary or criminal provisions established by law, or where the judge can no longer perform judicial functions. Early retirement should be possible only at the request of the judge concerned or on medical grounds.
…
52. A judge should not receive a new appointment or be moved to another judicial office without consenting to it, except in cases of disciplinary sanctions or reform of the organisation of the judicial system.
53. The principal rules of the system of remuneration for professional judges should be laid down by law.
54. Judges’ remuneration should be commensurate with their profession and responsibilities, and be sufficient to shield them from inducements aimed at influencing their decisions. Guarantees should exist for maintaining a reasonable remuneration in case of illness, maternity or paternity leave, as well as for the payment of a retirement pension, which should be in a reasonable relationship to their level of remuneration when working. Specific legal provisions should be introduced as a safeguard against a reduction in remuneration aimed specifically at judges.
…
70. Judges should not be personally accountable where their decision is overruled or modified on appeal.
…“